Essas críticas são comuns em periódicos como Nature e PNAS. Muitas vezes não são chamados de "artigos" - PNAS os chama de "Cartas", a Ciência os chama de "Comentários técnicos" e a Nature os chama de "Comunicações breves surgindo" - mas eles obtêm um grau significativo de escrutínio pré-publicação e freqüentemente são revisados ​​por pares. Alguns exemplos das últimas semanas:

• “colina e geranato” é um líquido iônico ou um sistema de solvente eutético profundo? (PNAS)
• Marcando a batida musical: arrastamento neural ou potenciais relacionados a eventos? (PNAS)
• Comentário sobre “Previsão de desempenho de reação em acoplamento cruzado C – N usando aprendizado de máquina” (Ciência)
• Comentário sobre “Os primeiros humanos modernos fora da África” (Ciência)
• Suposições para restrições emergentes (Natureza)
• Restrições emergentes na sensibilidade climática (Natureza)
• A restrição climática reflete sinal forçado (Natureza)

Outros periódicos também têm sistemas para respostas, embora a maioria não seja tão organizada sobre isso.

Portanto, a premissa não é muito correta - críticas a artigos de alto perfil são não incomum - mas é verdade que a grande maioria dos artigos não recebe críticas formais como esta - embora a grande maioria dos artigos provavelmente tenha algo que poderia ser criticado ed.

Essa é parte da razão. Poucos artigos estão completamente acima de qualquer crítica (exceto o meu, é claro). Se eu fosse enviar uma carta crítica sobre cada questão que vejo em todos os jornais que leio, não gastaria meu tempo fazendo outra coisa, e as revistas seriam preenchidas com minhas cartas ao editor, sem espaço para novos artigos.

E somos todos adultos aqui. É esperado que os cientistas leiam artigos de forma crítica; isso faz parte do nosso trabalho. Isso significa que todos nós encontramos coisas para criticar. Encontrar um problema em um artigo publicado não é algo chocante e escandaloso. É como um cobrador quebrando uma nota de $ 20, uma pequena parte técnica do seu trabalho. Seria condescendente de minha parte assumir que sou a única pessoa que percebeu os problemas em questão e que cabe a mim salvar meus colegas de sua estupidez e ignorância.

Finalmente, quando respondo a publicações que precisam de crítica, raramente formulo minhas respostas dessa maneira. Por exemplo, vários anos atrás, li um artigo interessante em minha área que, pensei, cometeu um erro significativo em suas suposições. Para mostrar isso, repeti alguns de seus experimentos, adicionando os controles que faltavam e, em seguida, estendi o trabalho para mostrar para onde as observações corrigidas levaram. Não publiquei como crítica ao trabalho anterior (que foi de pesquisadores que conheço e admiro e que fizeram muitas coisas boas). Eu o publiquei como um artigo que pode se sustentar por si só, observando o trabalho anterior de passagem, mas não dando grande importância ao erro. Espero que, se eu cometer um erro (improvável!), Meus colegas me corrigirão da mesma forma. Ciência é difícil e não deveria ser como um goleiro de hóquei, onde cada vez que você comete um erro, uma campainha toca e trinta mil pessoas gritam com você.

Muitos o fazem, apenas de maneira educada. A maior parte da modelagem numérica parece ser uma variação de afirmar "pessoas anteriores fizeram coisas erradas e / ou ineficientes, melhoramos isso; ou pelo menos oferecemos outra abordagem, apesar de não mostrar suas falhas". Lá, críticas / falhas de outras abordagens são frequentemente mostradas ao longo do artigo.

Além disso, você está começando seu doutorado.

1. O que você acha que pode ser uma omissão séria em relação à aplicabilidade do método pode ser uma limitação bem conhecida do método que todos na comunidade conhecem. Nesse caso, seu "você está propagando BS" é um discurso falso e sem sentido - eles conhecem seus métodos melhor do que você. Digamos que todos já saibam que o X oferecerá um erro cerca de 1% maior, mas simulação / experimento 100x mais fácil. Se você suspeita que pode ser o caso, escreva um e-mail educado pedindo esclarecimentos e se os resultados obtidos ainda são válidos ou como a abordagem poderia ser melhorada, etc. etc. presumindo algo que é realmente incorreto para o problema, e você sabe disso. Aqui, afirmar sem rodeios "você está propagando BS" não é tecnicamente errado, mas você não fará novos amigos com isso. Em vez disso, escreva um bom artigo mostrando como e por que todos estão abordando o problema da maneira errada e como você resolve os problemas deles - você seria instantaneamente um membro altamente considerado da comunidade.

Mas sim, um muitas pesquisas bastante instáveis ​​são consideradas verdadeiras e isso leva a graves problemas de reprodutibilidade em todos os campos. Existem periódicos para publicar reproduções de trabalhos de outros, mas a maioria prefere fazer algo original. Não posso culpá-los: invente X e tenha o nome imortalizado vs. "sim, verifique os resultados do X".

Política. Criticar os pares diretamente leva à falta de apoio político .

Isso ocorre porque a ciência está cada vez mais baseada em conexões e avaliações de curto prazo, e isso é muito prejudicial para o avanço da ciência radical e do intelectualismo em geral.

Somos animais sociais . Isso leva a uma tendência natural de tomar as ações dos outros pessoalmente e "retribuir favores". Além disso, as pessoas desconfiam das opiniões dos outros e da imagem pública e, como resultado, são naturalmente sensíveis a críticas negativas. Normalmente, quando você fere os sentimentos de alguém em público, você se torna um inimigo.

Acredito firmemente na crítica e na franqueza como o caminho mais curto para melhorar. Isso me colocou em situações delicadas muitas vezes. Em meus primeiros artigos, eu estava ansioso para levantar falhas óbvias em qualquer tópico específico que estava sendo discutido, para tentar contribuir. Tenho o hábito de assinar minhas revisões por pares e sou bastante exigente como revisor. Isso acabou resultando em ser evitado nas listas de citações e colaboração de pares relevantes. Hoje em dia, estou lutando internamente para saber como discutir a literatura falha e como abordar uma lógica claramente falha.

Disseram-me que, para dizer o que você quer, você deve atingir um certo nível de autoridade. No entanto, chegar a esse ponto depende muito de conexões e bons relacionamentos. Não há Isaac Newtons hoje .

Vou converter meu comentário em resposta. 2-3 décadas atrás, um professor costumava publicar poucos artigos de pesquisa em toda a sua carreira, agora eu vi pessoas publicando 10s de artigos durante o doutorado. A qualidade do artigo publicado está diminuindo a cada dia. Existem várias razões, mas a razão mais importante na minha opinião é Publicar ou perecer a cultura imposta à academia.
Em média, escrever um bom artigo leva de 1 a 2 anos, mas para salvar a estabilidade (no meu país), um AP tem que publicar 3 artigos SCI por ano. Com esse tipo de pressão, um pesquisador não pode escrever um artigo de pesquisa de qualidade. Além disso, críticas fortes requerem tempo para analisar as descobertas de outros pesquisadores, enquanto a corrida para publicar não permite gastar muito tempo naquela parte do artigo, que acredito ser uma das partes mais importantes do artigo.
Yuval Noah Harari autor do famoso livro Sapiens: Uma Breve História da Humanidade, uma vez que disse em sua entrevista que começou a pensar fora da caixa ao ser promovido a Professor Associado, pois em sua universidade não há exigência de publicação depois de obter a posição de professor associado. É por isso que ele escreveu este livro dentro de 2 anos.

Simplesmente falando: a melhor estratégia de longo prazo para permanecer na academia é ser o cara legal que joga junto.

A academia está cheia de corrupção sistêmica porque empregos em um específico os campos de pesquisa são muito limitados / competitivos devido à natureza piramidal dos recursos humanos (número de alunos> número de doutores> número de professores). A academia está estruturada em torno da seleção de indivíduos notáveis ​​e notáveis. No entanto, a história nos diz que a maioria das métricas tende a ser ofuscada por traços de caráter no longo prazo. Principalmente se você pensar no fato de que a maioria dos professores não está pesquisando muito, mas é responsável pela gestão de grupos de trabalho e projetos. Conseqüentemente, o cara legal e não crítico tem uma vantagem estrutural no sistema. As cartas de recomendação, que tendem a ser mais positivas para uma pessoa amigável em comparação com os "criadores de problemas", também são uma indicação direta disso.

O sistema é as pessoas e as pessoas selecione seu sistema. As pessoas não gostam de críticas. Assim, o sistema / pessoas desmarcou as críticas.

Você já encontrou um artigo "Carta ao editor"?

Verifique este, por exemplo, um artigo no Turkish Journal of Urology sobre como escrever uma carta ao editor:

Como escrever uma carta editorial?

É uma espécie de "comunicação curta", geralmente usada para criticar artigos publicados anteriormente. Se isso for incomum ou ausente em qualquer assunto de pesquisa, é mais um problema dos pesquisadores dessa área.

Algumas das respostas disponíveis aludem ao seguinte princípio, mas nenhuma o diz diretamente.

Identificar falhas idiossincráticas de um único artigo, se publicado sozinho, torna seu artigo um satélite daquele artigo primário; a importância do seu artigo não pode exceder a importância do artigo principal, mas geralmente o satélite pesa menos.

A melhor maneira de alcançar o valor de publicação (em um periódico do mesmo calibre da publicação principal) , idealmente você deve obter alguns resultados próprios, estudando o mesmo problema. Isso dá a você um ingresso sob o qual você não só pode mostrar seu próprio trabalho, mas também pode compará-lo com o estado do campo (ou seja, o artigo com falhas e qualquer outro trabalho anterior relevante de que você tenha conhecimento) na medida do detalhes que você considere intelectualmente estimulantes para um leitor "genérico" da revista onde você publica isso.

O objetivo de comparar seu trabalho com trabalhos anteriores é fazer sua contribuição brilhar em sua relevância e superioridade metodológica, ao invés do que punir seu predecessor ou evitar que seus colegas acreditem em resultados obviamente falhos. E essa é uma razão inteiramente apolítica para abordar a comparação com a maior indiferença e polidez, de uma forma que muitos leitores (que nunca encontraram o artigo anterior real) nem perceberão que as referências a ele motivaram seu artigo. O artigo com falhas não é extremamente importante, certo? Eu até diria que você deve comparar seu novo trabalho principalmente com os melhores resultados disponíveis de outros, a menos que certas falhas estejam se propagando sobre a maioria dos trabalhos anteriores e seu próprio trabalho se destaque (aos seus olhos) por sendo mais sofisticado e livre deles.

A razão pela qual alguns periódicos de alto nível prestam mais atenção às "cartas ao editor" do que aos periódicos "médios" sólidos é que, se o artigo principal for amplamente visto como um avanço, seus satélites ainda podem ser dignos de publicação se a crítica for profundo ou se adiciona um ângulo multidisciplinar relevante e se seus pontos são realmente bons.

Nenhuma das respostas dadas até agora cobre os aspectos que são realmente relevantes aqui. A maioria deles é mal escrita e menciona apenas um ou dois argumentos, provavelmente apenas em um esforço para ganhar reputação. Minha resposta apresentará os argumentos de forma estruturada, com completude e clareza sem precedentes e com boa formatação. Será enriquecido por um exemplo que ainda não foi dado em nenhuma outra resposta, e ajudará o leitor a compreender adequada e profundamente este complexo tópico.

^{Bem. Vamos ver como isso se desenrola.}

Sério: Os principais argumentos já foram apresentados e podem ser classificados em políticos / interpessoais ou metodológicos / técnicos. Acho que os detalhes vão variar dependendo do assunto, mas as tags indicam que a pergunta se refere a campos mais técnicos.

Os argumentos políticos são principalmente de que a crítica pode sair pela culatra e pode prejudicar sua reputação. Além disso, as pessoas geralmente não são financiadas para criticar outras pessoas: um artigo que apenas critica outra dificilmente será publicado, e a contagem de publicações é em muitos casos a única medida de "sucesso acadêmico". E mesmo que sua crítica seja justificada e o artigo seja tecnicamente correto, uma crítica severa pode simplesmente ser considerada "desnecessária" e, assim, lançar uma luz negativa sobre o autor.

Os argumentos técnicos estão relacionados ao esforços que são necessários para uma crítica profunda e (opcionalmente:) "construtiva". Para realmente identificar as falhas técnicas, você precisa de uma familiaridade profunda com o tópico. É preciso ter cuidado para eliminar as menores dúvidas ao criticar os outros. Isso é particularmente difícil quando você está no início de sua carreira. A situação pode ser diferente quando você realmente conhece o trabalho relacionado de dentro para fora e de trás para frente.

Basicamente, toda abordagem ou percepção não trivial tem limitações ou suposições (ocultas). Para que uma crítica seja profunda , os resultados muitas vezes precisam ser replicados e as falhas precisam ser "verificadas", nesse sentido. Os esforços para isso costumam ser proibitivamente grandes. Se uma crítica é considerada construtiva , depende principalmente se você pode sugerir melhorias. Isso já foi bem resumido na resposta de Jirka Hanika.

Portanto, muito do jogo que é jogado no mundo acadêmico consiste em encontrar falhas e sugerir melhorias: Encontre um artigo que mostre como resolver um certo problema com vermelho, verde e balões amarelos. Escreva um artigo que aponte a "séria limitação" de não considerar balões azuis. Mostre que o mesmo problema pode ser resolvido com balões azuis. Você tem uma publicação lá e talvez mais um ano de financiamento.

No entanto, há artigos que criticam claramente os outros. Gostaria de me referir a um dos meus artigos favoritos aqui, com o título corajoso "Clustering of Time Series Subsequences is meaningless":

Dada a recente explosão de interesse em streaming de dados e algoritmos online, agrupamento de subsequências de séries temporais, extraídas por meio de uma janela deslizante, tem recebido muita atenção. Neste trabalho, fazemos uma afirmação surpreendente. O agrupamento de subsequências de séries temporais não tem sentido.

[...]

Esses resultados podem parecer surpreendentes, pois invalidam as afirmações de um artigo altamente referenciado, e muitas das dezenas de extensões que os pesquisadores propuseram ( [uma lista de uma dúzia de publicações] ).

Portanto, este artigo basicamente destruiu todo um ramo de pesquisa. A sua leitura pode dar-lhe uma ideia de como é difícil criticar os outros de uma forma que não pode ser atacada ou questionada a nível metodológico. E mesmo que o próprio autor diga que os resultados são "negativos", acho que uma das contribuições mais úteis que um cientista pode dar é colocar as pessoas de volta no caminho certo, ao invés de participar do jogo que é essencialmente político e perda de tempo motivada financeiramente.

Então, quando você tiver certeza de que pode criticar profundamente os outros: Faça.

Não concordo com sua suposição de que isso não acontece, embora eu suponha que cada disciplina possa ser diferente.

O que realmente acontece, é que a crítica é frequentemente apresentada em uma forma diplomática, perto dos elevadores e profissional, de modo que pode não parecer uma crítica ao olho "destreinado" (mas uma pessoa "treinada" em busca do papel certo perceberá a crítica).

Para Por exemplo, você pode acabar escrevendo um artigo que corrige uma falha bastante óbvia (em sua opinião) e contundente em um método proposto. Pode ser tentador escrever "este artigo teve uma falha metodológica séria que invalida os resultados e nunca deveria ter sido publicado, aqui mostramos como fazer as coisas corretamente". Mas esta seria uma maneira altamente inadequada de fazer isso, e um bom orientador de PhD provavelmente pedirá a você (possivelmente para o seu desagrado) para reformular isso como algo como "Nós construímos os novos métodos propostos por X et al, mas adicionalmente considere adicionar Y. Adicionar Y é justificado porque o ajuste para Z provavelmente levaria a melhores resultados pelos seguintes motivos, etc etc ".

Observe que os dois estão efetivamente dizendo a mesma coisa. Mas para o olho não treinado, o primeiro diz "uau, o primeiro artigo estava ruim e estamos expondo-os", enquanto o segundo diz "ok, o primeiro artigo deu um passo significativo na direção certa e encontramos maneiras de melhorar isso ". O que é mais gentil e, na verdade, mais próximo da verdade, na maioria dos casos.

Alguns podem ir a um extremo e chamar isso de política, outros podem ir ao outro e chamar de profissionalismo. Provavelmente é um pouco dos dois. Mas eu concordaria que o último contribui para um ambiente muito mais acolhedor; se quisermos flamewars, sempre haverá youtube para isso.

Além disso, não se esqueça que (espero) esses documentos foram revisados ​​por pares. Os revisores nem sempre precisam ser especialistas na área específica do artigo, apenas "razoavelmente familiarizados" para oferecer uma revisão útil e instruída. O que é uma "falha metodológica óbvia" para alguém que está se tornando um especialista na área pode não ser tão óbvio para alguém que tem conhecimento e interesse no artigo, mas não necessariamente um especialista na área.

Então, antes de sair com todas as armas em punho para criticar alguém em um jornal por ter falhas "óbvias", tenha em mente que você pode acabar soando como o cara nerd que argumenta como o terceiro parafuso da calculadora TX5800 sob a segunda estante tem na verdade 5,49 mm, NÃO 5,5 mm, e quão estúpido alguém pode ser por errar, tudo o que você precisa fazer é desmontar o combinador de fluxo e medir a tensão, até mesmo um bebê pode fazer isso ".

Você não quer ser esse cara.

Outras respostas discutem bons motivos (além do ponto justo de que existem respostas): por exemplo, uma boa crítica leva tempo, também os autores podem saber as especificidades melhor do que você.

Outra razão pela qual a crítica costuma ser muito baixa: os revisores do seu artigo são selecionados com base na familiaridade com a área, o que significa que possivelmente tem um método / abordagem ( favorito) próprio. Portanto, os novos artigos precisam encontrar um equilíbrio entre dizer "os métodos existentes são insuficientes" (é por isso que estamos publicando nosso romance) e, ao mesmo tempo, não serem muito duros (o que ofenderá os revisores).

1. As críticas são publicadas, conforme apontado por iayork. Também pode aparecer em lugares menos formais, como blogs. Então, um dos motivos pelos quais você não vê isso é que você não está procurando nos lugares certos.
2. O melhor lugar para críticas é no processo de revisão por pares. (Ou seja, a revisão por pares deve detectar um trabalho ruim antes de ser publicado, tornando as críticas subsequentes desnecessárias. No entanto, trabalhos ruins às vezes são publicados, portanto, críticas ao trabalho publicado são apropriadas.) Geralmente, as revisões publicado, mas alguns locais publicam comentários. Por exemplo, as revisões ICLR e NeurIPS estão disponíveis com os artigos (para ICLR, mesmo os artigos rejeitados têm revisões publicadas).
3. A crítica construtiva é melhor do que simplesmente destruindo o trabalho de outras pessoas. Ataques podem sair pela culatra - eles fazem o invasor parecer pouco profissional e as coisas podem degenerar em uma guerra violenta. A crítica construtiva aparece na forma de trabalho de acompanhamento que corrige as deficiências do trabalho anterior. Isso é mais educado e menos óbvio, então você pode não notar.
4. Mesmo quando um trabalho ruim é publicado, pode ser melhor simplesmente ignorá-lo. Envolver-se na crítica é um negócio confuso e parte da lama pode grudar no crítico. A crítica geralmente só aparece quando o trabalho em questão está recebendo muita atenção.

Após o segundo ano de doutorado estudo, comecei a aprender extensivamente sobre como escrever publicações conceituadas. A primeira coisa que foi martelada em mim é como descrever os pressupostos e limitações da pesquisa dada e fornecer uma estrutura ou escopo da pesquisa dada. Minha primeira publicação descreveu muitas dessas limitações e escopo em detalhes, mas minha segunda e terceira publicações não, porque eu já estabeleci essas questões na primeira. Portanto, é fundamental que você verifique TODAS as citações, principalmente as do mesmo autor. Geralmente, eles fornecem o 'histórico' da pesquisa. Além disso, esteja familiarizado com as suposições e práticas 'bem conhecidas'. Eles são aceitos por uma razão.

Em segundo lugar, eu vi um artigo (revisado por pares em um jornal de alto escalão) que atacou completamente outro trabalho publicado anteriormente por outro autor. Mesmo que o artigo de ataque esteja correto, ele não contribuiu exatamente em nada para o campo. Por outro lado, se você desenvolveu uma nova metodologia que aborda o problema apresentado naquela publicação ofensiva, pode dizer: "aqui está o meu trabalho sobre isso, e eu fiz isso." e cite esse artigo e diga algo como "melhora os resultados porque a abordagem deles não abordou esse problema específico".

Terceiro, se você queima pontes e irrita as pessoas erradas, atacando-as completamente, você não irá muito longe. É um fato da vida. Aprenda a navegar pelo mundo com conduta adequada e toque delicado (as pessoas SÃO sensíveis) e mantenha-se fiel a si mesmo.